domingo, 2 de octubre de 2011

One flew over the cuckoo's nest.



¿De qué derecho a la palabra es el que usted me habla? Mi derecho a la palabra no ha existido nunca. Me he pasado la vida entera viendo cómo, por culpa de ustedes, mi familia tiene que sobrevivir en la miseria... viendo cómo las personas que yo quiero tienen que ser humilladas, alejadas, delante de mí, por tener ideas que a ustedes no les convienen. Y todo eso yo lo he tenido que clavar aquí, sin que ninguno de ustedes me de nunca el derecho a la palabra, a yo poder expresar lo que siento. Pues lo que yo siento y lo que pienso es que no soy ningún traidor... porque yo nací en Cuba, soy un hijo de Cuba, y cómo la mayoría de los cubanos lo único que quiero es la libertad de mi tierra y de las gentes que piensen como yo. El que envió esa carta no fue él sino fui yo, y en ella están mis principios, mi pensamiento. Y pienso que el cubano que esgrime las armas contra Cuba no tiene otro nombre que un traidor. Y pueden condenarme. Háganlo, que no van a impedir la libertad de mi pensamiento. Vamos, condénenme... verán que ustedes son los verdaderos condenados. La razón no se puede imponer por la fuerza. Viva Cuba. Viva Cuba. Viva Cuba libre.

- Martí, el ojo del canario.

(fragmento que acompañó el concierto de Buena Fe del 6 de Septiembre del 2011.
fue ovacionado por el público.)


No hacemos nada. Pero no se crean que no entendemos.

13 comentarios:

  1. Mi comentar trata tan sólo de saber si hay moderación de comentarios.
    Saludos blogueros

    ResponderEliminar
  2. Sólo para evitar spam (incluso spam de que soy partidario), y ataques obscenos a mi novia que se dieron aquí. Lo demás me da lo mismo.

    ResponderEliminar
  3. Hola Melkey,
    Entro aqui porque veo que no voy a cortar un hilo de comentarios siguiendo el hilo del blog de Elaine...
    Antes de todo y para evitar de perder tiempo, pongo aqui algunos axiomas :
    No soy comunista, capitalista o calquier otra cosa. Soy solo yo, libre y independiente, al minimo dentro de mi cabeza.
    No veo a Cuba como el paraiso en la tierra, tanpoco como el infierno.
    Me gusta llamar un gato un gato asi que basta ya de « liberal », « economia de mercado », para llamar una sola cosa : el capitalismo.
    Como tu (creo), estoy convencido que hay peor que una idea mala : una idea ya echa. Dudar, siempre, permite confrontar argumentos y validar o no, su pensamiento.
    Voy intentar resumir lo que me dijiste, lo que entendi seria mas exacto, asi que no te cortas para decirme si me confundi :
    El Estado no debe interferir en la economia (cito :Todas eran medidas de una u otra manera arraigadas en la superstición de que resulta conveniente aumentar el peso del Estado y darle al gobierno una misión rectora de la economía) y tiene que ser reducido a su mas sencilla expresion para un desarrollo armonioso y eficaz de la sociedad ; eso « conlleva imitar a las sociedades que han triunfado en el planeta ».
    Veo aqui varias contradicciones :
    1 El triunfo de esas sociedades se consiguio y se mantiene de manera violenta en total contradicion con el espiritu democratico que defiendes y que prestas a esas sociedades.
    2 Reducir el Estado va en contra de la necesidad de educacion, de infrastucturas, de salud publica, etc, no solo necesarias al bienestar del ser humano pero tambien al desarrollo de la economia.
    Caricaturando, me atrevo a decir eso : lo que llamas « capitalismo democratico » seria un Estado muy debil que sirve solo a apoderarse, con su fuerza armada, los bienes de los otros paises para el desarrollo de su economia ( y sobre todo el bolsillo de los que mandan 'de facto') y que funciona, adentro de sus fronteras, con una palida copia, una hipotética democracia.
    No puedo llamar democracia unos sistemas donde la expresion de los usuarios se limite a eligir entre republicanos y democratas, conservadores o socialdemocratas, peste o colera. Esto se puede llamar « republica » quizas pero nunca « democracia ».

    ResponderEliminar
  4. En todos los paises capitalistos la educacion esta en su mayoria orientada hacia las necesidades de la economia, pocos son los que citan Aristoteles, asistimos, poco a poco a la desaparicon de los « intelectuales ». ¿Quien paga esa educacion ? La mano de obra, con sus impuestos, su fuerza laboral y otra IVA. ¿A quien sirve ? Me vas a decir a ellos mismo para poder desarollarse en la sociedad. No, sirve a tener una mano de obra en adecuacion con las necesidades de los que se llenan el bosillo. Todo esta echo, fuera o adentro de las fronteras, para robar la mayoria al beneficio de la minoria. Puedes comprobar con la salud, las infrastructuras, y hasta la representatividad politica. Cito : « Así que las sociedades capitalistas propenden a la generación de capital, concentrado o disperso, que conlleva la prosperidad, y la democracia propende a la generación de una sociedad civil. No en balde Estados Unidos es el país número uno en caridad. » . No creo, eso es la fachada limpia, los extremistas hablarian de propaganda, en realidad es solo un equilibrio entre los beneficios de algunos y el nivel social necesario de la base, de la mayoria, para que la minoria sigue accumulando sus ingresos. En ningun casos, aunque se traduce a veces por el mejoramiento de su condicion de vida, el capitalismo busca cumplir los deseos, las necesidades, las aspiraciones de la mayoria, ni siquiera de la minoria. No es su finalidad. Y creo que es donde te confundes. El nivel de vida occidental no es creacion del capitalismo sino que es consecuencia temporal. Eso significa que no se puede globalizar. ¿Donde vamos encontrar los recursos naturales energeticos para extender ese nivel de vida al resto del planeta ? ¿Donde las multinacionales van encontrar la mano de obra, la materia prima barata, necesaria para mantener las capacidades de compra de los occidentales si generalisamos el sistema ? El mundo occidental es « el pueblo elegido » que se nutre de los demas. Eso no tiene que durar eternamente. La historia es llena de civilisaciones que desaparicieron, Babilonia siendo entre otros, un ejemplo actual y crual.

    ResponderEliminar
  5. No quiero volver al tema de « deracha » o de « izquierda » pero estaras deacuerdo, pienso, para convenir que los dictadores de « derecha » llegan en su mayoria al poder con golpes de estado, no solo con la fuerza, pero siempre apoyados por una minoria de la poblacion, y ademas se mueren en sus camas, Pinochet, Franco... Al contrario, los que llamas como dictadores de « izquierda » y que muchos llaman tambien revolucionarios o progresistos, llegan al poder con la mayoria de la poblacion que sea por los votos como Allende o por la fuerza legitima del pueblo, como Lumumba o Lenin ; pero casi todos, en este caso, mueren asesinados y muchas veces por potencias extranjeras.
    Los de « derecha » defendian los intereses capitalistas y los de « izquierda » los intereses del pueblo. No voy a contar aqui que una buena parte de los asesinados no se merecian la bala que los mato, aunque la pena de muerte sea para mi el colmo de la barbaridad. Solo que, aunque similitudes de organisacion, aunque a veces similitudes de megalomania, aunque tambien a veces similitudes de discursos, la diferencia en el principio es fundamental. Deseos de la mayoria con los de izquierda, es decir una expresion democratica legitima ; o al contrario, cambio impuesto por la minoria, obligatorio y ilegitimo.

    ResponderEliminar
  6. Para volver a Cuba, concuerdo mas o menos con tu descripcion actual de su sociedad « En Cuba no habría tanto autoritarismo si no existiera en gran medida una sociedad desinformada, conformista, poco rebelde, poco confrontacional con el poder, asustada, con mitos fatalistas y que “lucha” en unas condiciones de supervivencia tan extenuantes y de aislamiento tan riguroso que no puede ni pararse a mirar el gran cuadro. »
    Pero, siempre hay uno sino se apagaria la polemica y el debate. Pero, como he nacido fuera y no me confronte todos los dias al burocratismo mezquino de sus funcionarios, no me olvido el entorno politico, y geografico de la isla. Quiero decir con eso que nadie puede decir lo que Cuba seria si el occidente la habia tratado como cualquier nacion soberana y eso desde el principio de su emancipacion, no solo despues de 59, tanpoco si estuviera rodeada por tierra y no mar. Echar la culpa, como hacen muchos, a un solo hombre, o al solo sistema politico, me parece un razonamiento muy corto.
    Seguro que oiste (y que viste, ya) hablar de PM, es el ejemplo tipico para mi de lo que sucede en Cuba. PM fue censurado por Alfredo Guevarra bajo pression de los mas extremos del mundo intelectual cubano hasta que Edith Garcia Buchaca « invita » Leal Y Cabrera, revolucionarios convencidos voluntarios para bahia de cochinos, a quitar el pais. A culpa del error cometido por A Guevarra en la gestion del asunto, Fidel tubo que organisar unos encuentros con los intelectuales en la Bibliotheca Nacional que se terminaron el 30 de junio de 1961 por esa frase famosa que conoces bien « Dentro de la revolucion, todo ; fuera de la revolucion, nada ». Esa frase, en el contexto de 1961 no era tan « mala » que digamos, es la expresion de millones de cubanos que defienden a su revolucion y representan la immensa mayoria de la poblacion en un clima casi permanente de guerra justo despues de Playa Giron. Pero, siempre hay uno, los tecnocratas, funcionarios, idiotas de todas parte, se la copiaron mil veces para justificar sus pequeños poderes. Este ensayo de « free cinema », esas 13 minutos de cubanos emborachandose y bailando en Habana Vieja llevaron al quinqueño gris, a la fuga del pais de decenas de escritores, cineastas y otros artistas.
    ¿Cual hubiera sido la produccion intelectual cubana sin Playa Giron ? ¿Como seria la prensa, la tele, sin las agresiones permanentes de la Isla en esa temporada ?

    ResponderEliminar
  7. La educacion en su mayoria esta orientada hacia las necesidades de la economia, asi tiene que ser si le das un titulo universitario a cada ciudadano tendras entonces universitarios trabajando en la construcion , pizzerias , cafeterias, restaurantes, ect. Todo va en base a la necesidad laboral de determinadas empresas y el mercado laboral existente, de lo contrario estaran trabajando de otra cosa y con el titulo guardado en casa.

    El pueblo occidental no se nutre de los demas la materia prima y demas recursos son comprados, el que los gobiernos lo malgasten o se lo roben no es culpa de occidente, la mala administracion de sus recursos naturales es culpa de ellos.

    Que la minoria se beneficia mas que la mayoria es cierto pero esa minoria no se roba el dinero, lo hace con su talento ya sea, como musico,escritor de novelas, guionista, actor de cine o Tv, deportista profecional, ect. Estas son la minoria que gana millones con su talento no robandole a nadie y estas mismas personas son las que crean corporaciones como inversionistas o compran su propio negocio, ahora bien como trabajador tu no puedes ganar el salario de un medico, debes ganar un salario que sea lo suficiente para mantenerte tu y tu familia no es para que te compres un mercedes benz. Y la persona que es dueño del negocio lo creo con su dinero, dinero que no ha sido robado ud tiene que entender el trabajo no es un lujo es una necesidad y como obrero estas en el escalafon mas bajo de los salarios pero la vida no impide que puedas escalar y aspirar a mejor salario, pero en la vida no todas las personas podran lograr alcanzar esa cima sin ningun talento y tendran que conformarse con ser lo que son.

    ResponderEliminar
  8. A ver, Cotelette, empecemos por las concepciones básicas.

    Primero, es un error querer identificar al liberalismo con una "economía de mercado" y más erróneo aún con el "capitalismo". Capitalismo puede ser tanto el Capitalismo de Estado de Chino como el laissez-faire de Singapur. Existen muchos países capitalistas con diferencias entre sí en temas como tasas tributarias, prerrogativas del Estado, modelo de gobierno, etc.

    El liberalismo no sólo es una manera de entender las relaciones económicas, sino también de entender las relaciones políticas y sociales. Sería erróneo decir que el liberalismo sólo aboga por la "economía de mercado", como tú dices, porque sería confundirlo con muchos modelos que se dicen liberales sólo de nombre. En Norteamérica les dicen liberales a muchos estatistas... a nuestros liberales ellos les dicen "libertarios". Yo soy un liberal libertario.

    El liberalismo aboga por un conjunto de leyes que favorezcan la libertad individual, con una educación explique los méritos de la responsabilidad también individual. Los liberales queremos un Estado limitado no porque no querramos infraestructura, o ayuda a los menos privilegiados, sino porque no creemos que el Estado puede hacer esas tareas mejor que las iniciativas no gubernamentales. Queremos que ese Estado tenga una separación real de poderes en Ejecutivo, Legislativo y un tercer poder Judicial que no sea democrático (para proteger a las minorías de la dictadura de las mayorías) pero sí sea independiente del Estado. Estos poderes y sus funciones deberían conectarse con pesos y contrapesos, más conocido como checks and balance, que hagan a unos sectores responsables ante otros. Creemos que este Estado debe regirse ABSOLUTAMENTE por una Constitución legítima que consagre unos derechos fundamentales (entre los cuales está el derecho a la propiedad y a la libre expresión) y que sean neutrales, o sea, que no de privilegios a ningún individuo o grupo.

    Creemos que la autoridad y el peso de la organización social debe estar en la sociedad civil, no en el Estado. El Estado debe servir los designios de esta, no orientarla. Creemos que esta sociedad civil debe poder organizarse en la manera que le plazca, ya sea en partidos políticos, organizaciones religiosas, corporaciones, sociedades sin fin de lucro o grupos de presión. Todo esto busca la descentralización: mientras más pequeño sea el Estado, menos clientelista y corrupto será ante la presión de grupos más fuertes. Mientras menos dependiente sea la ciudadanía del Estado, más trabajará y contribuirá al desarrollo de toda la sociedad. Mientras más locales sean los representantes del gobierno, más eficientes serán las decisiones. Proponen también que el mercado sea regulado por normas mínimas que no desalienten el progreso: como la competencia leal, la ausencia de monopolios, el no rescate de la irresponsabilidad financiera, etc.

    El problema es que muchas veces se ha confundido al verdadero liberalismo con un modelo menos progresista: los llamados conservadores. Los conservadores no permiten las plenas libertades individuales sino que prohíben comportamientos que ellos consideran minoritarios y aberrados. Los liberales, por otra parte, creen en la legalización del consumo de drogas, y prefieren combatirlas con el debate, la persuasión y el tratamiento médico voluntariamente aceptado. Los conservadores no creen en la plena desregulación, sino que a menudo otorgan privilegios corporativos inmerecidos. Los liberales no creemos en recompensar a los lobbies empresariales... no creemos en proteger a las corporaciones de la competencia con protecciones arancelarias o tecnicismos en los códigos tributarios.

    Eso es una vista a vuelo de pájaro de la punta del iceberg del liberalismo libertario. Es complejo, a menudo mal representado y siempre cambiante, con muchas voces que aportan opiniones diversas que sostienen en la experiencia, la práctica y la Historia, en vez de ceñirse a doctrinas estáticas y pseudo-científicas (como el comunismo).

    ResponderEliminar
  9. Cotelette, veamos las contradicciones que dices haber encontrado en lo que digo. Dices:

    "El triunfo de esas sociedades se consiguio y se mantiene de manera violenta en total contradicion con el espiritu democrático que defiendes y que prestas a esas sociedades."

    En lo absoluto. De hecho, el ideal del Estado liberal es el que comercia con todos y no guerrea contra nadie. Las opciones militares deberían ser puramente defensivas, nunca ofensivas o preventivas. Siempre deben estar aprobadas por el aparato legislativo, siempre deben tener una declaración explícita y siempre deben adherirse a los principios de guerra instaurados por las leyes internacionales. Que ese ideal sea roto día a día por algunos gobiernos no quiere decir que sea roto siempre. El congresista y candidato presidencial Ron Paul, se ha opuesto más fuertemente que ningún otro a las guerras estadounidenses, llegando a llamarlas imperialistas y concesivas al complejo industrial militar. También se opusieron a esto los ex-presidentes norteamericanos Dwight Eisenhower y W.H. Taft. El senador Barry Goldwater fue también un eterno opositor a las guerras.

    Y no hablemos de Ronald Reagan que, aunque se alejó en varias ocasiones de los principios libertarios, fue el menos guerrerista de la Historia reciente estadounidense. Reagan desató sólo una guerra terrestes: la de Granada, con sólo 600 soldados americanos. Duró dos días. La otra el bombardeo de Libia, que duró incluso menos. Después del asalto a los cuarteles de sus Marines en el Líbano, Reagan entendió que era mejor retirar las tropas que enviar más y empantanarse allí. Y sólo tuvo tres estrategias para catalizar el derrumbe de la URSS. La menos afortunada fue usar dinero de los contribuyentes para financiar rebeldes anticomunistas (los Contra nicaragüenses, o los Talibanes afganos) pero funcionó. Las otras dos fueron comerciar incesantemente con las repúblicas democráticas adyacentes a las comunistas y desarrollar el ejército en término de DEFENSA (escudo anti-misiles). Qué tiene de malo eso, pregunto yo.

    En cualquier caso, es erróneo pensar que las repúblicas democráticas capitalistas requieren de la guerra para mantenerse económicamente. Eso es un disparate. Suiza construyó su prosperidad sobre tres pequeños cantones sin recursos a base de políticas laissez-faire y una perenne neutralidad internacional. Costa Rica es quizás la única región prósperas y estables de Centro América... Y NO TIENE EJÉRCITO. Japón re-construyó su país luego de la 2da GM con políticas laissez-faire y mucho trabajo, sin necesidad de atacar a ningún país.

    Es necesario entender que el liberalismo y eso que se entiende como "neoconservadurismo" son dos cosas completamente diferentes.

    ResponderEliminar
  10. "Reducir el Estado va en contra de la necesidad de educacion, de infrastucturas, de salud publica, etc, no solo necesarias al bienestar del ser humano pero tambien al desarrollo de la economia."

    Pensar que el Estado es el proveedor exclusivo de esos servicios es una premisa errónea. La salud y la educación pueden darse también como servicios que aporten beneficios. Es así como se han desarrollado tanto en algunos sitios. La gente suele estar en contra de estas alternativas privadas (y digo alternativas fuertemente, pues no deberían desplazar en lo absoluto a la opción pública) porque lo asocian con precios prohibitivos, pero estos precios siempre son (o al menos lo han sido hasta ahora) producto de privilegios y obstáculos que vienen con la intervención estatal. Así lo ha sido en Estados Unidos, cuyo Estado impuso por ley la mediación de las aseguradoras, asigna las licencias, subsidia a las grandes corporaciones farmacéuticas o incurre en unas políticas monetarias que sólo conducen a la inflación. En Chile es igual... el Estado subsidia mucho a universidades cuyos claustros de profesores están protegidos sindicalmente contra los despidos, hasta el punto que casi no tienen que someterse a la evaluación ni les pagan de acuerdo a su eficiencia. También se permiten cosas absurdas como las sociedades fantasmas, que desaniman la libre competencia. Y las soluciones que piden a gritos los estudiantes en las calles sólo conducirán a que toda la sociedad pague, mediante sus impuestos, una educación gratuita para los hijos de las clases alta y media-alta, que es muy injusto.

    Por no hablar de todas aquellas políticas estatales que reducen la autonomía de las instituciones educativas (No Child Left Behind o Race to the Top en EEUU) o la eliminan de un tajo (la experiencia cubana) que a la corta o a la larga hunden los índices de preparación de los alumnos y deforman la cantidad y la calidad del mercado laboral.

    Respecto a la infraestructura, es completamente falso que el Estado sea el más indicado para realizar estas labores de manera efectiva en cuanto a costo, tiempo y calidad. Abruman los ejemplos malgasto público en obras del Estado que se hicieron mal, tarde y caramente, entregando contratos a empresas políticamente amigables pero ineficientes.

    ResponderEliminar
  11. Melkay,
    La organisacion que propongas tiene sus incantos en el papel. Me gustaria discutir sobre todo de la finalidad de esa sociedad, que me parece todavia muy parecida en el fundo, no el la forma, a los ejemplos que vivimos ahora en el mundo.
    Pero, de momento, la sola intrusion de Dantes en el debate, me manda a descansar un rato, olvidarme del tema.
    No pongo en duda su derecho fundamental a expresarse aqui o donde le da la gana, pero su tono "agresivo" para no decir mas, sus ideas ya echas, y su obsesion con el "sueño americano" me quitaron toda motivacion, como ya se lo conte en el blog de Elaine.
    Espero, un dia de estos, volver a este espacio a conversar contigo porque quedo convencido, que solo dudar permite llenarse el espiritu... Si un dia, un mono en su mata, no habia pensado y dicho NO, estariamos todavia paseando de rama en rama.
    Hasta pronto en la red...

    ResponderEliminar
  12. Cotelette,

    Creo que ya te mencioné varios ejemplos que avalan la experiencia liberal en la práctica, fuera del papel. Los tigres asiáticos quizás son los mejores ejemplos, pero no hay que ir más allá: las 10 sociedades más prósperas y felices del planeta son liberales en sus fundamentos. Por dios, las 30 sociedades. Y todos los países que han dado un vuelco brusco de la falta de libertades y la pobreza (Taiwán, Surcorea, Nigeria, Botswana, Polonia, etc.) hacia la estabilidad democrática y el desarrollo lo han hecho poniendo en práctica la estrategia liberal.

    Que todos los países están preparados para hacerlo? No. Pero las situaciones de tantos de esos países (falta de opciones democráticas, pueblo poco educado, primacía de las corporaciones, guerra, etc.) van totalmente en contra del recetario liberal... y, SIN EMBARGO, sus detractores dicen que eso es precisamente resultado del Liberalismo, sin señalar estas contradicciones.

    Puedes decir que esto es una teoría linda en el papel todo lo que quieras, pero el gran fuerte del liberalismo es que no es una teoría sino un cúmulo de experiencias. Allí donde todos los otros sistemas han ideologizado y "deducido" a partir de elementos que ellos creían evidentes (desde el 'trickle-down' corporativo hasta el comunismo) los liberales se han basado sólo en la experiencia, y no en balde han sido los que más Nobeles de Economía han aportado.

    Lamento que te vayas de la conversación. Aunque es tu prerrogativa, Dantes no debería ser la razón. Tanto en Internet como en la vida es necesario aprender a compartir espacios con gente que lo irrita a uno. Siempre podrías hablar conmigo e ignorarlo a él. No sé, no me parece una buena razón.

    Un abrazo,
    - Melkay -

    ResponderEliminar
  13. Cotelette
    Se ve que tienes una mentalidad Infantil, mi tono no es para nada agresivo si tu no tienes argumentos para rebatirme los mio no es motivo para marcharte, simplemente con no contestarme es mas que suficiente, pero por favor no me vengas con que mis argumentos y razones son Agresivos eso no se lo cree ni un niño de cinco años, que a pesar de todo tampoco son ofensivos, tu solamente pones una excusa banal mi obsecion con el sueño americano, la cual no poseo, mas bien tu posicion es como la del Ajedresista que tiene Jaque Mate y su unica alternativa es abandonar la partida, pero por favor no vengas con excusas banales de que yo soy el culpable el niño malo please no.

    ResponderEliminar